Después de la era del antígeno prostático específico, a partir de 2012 debido al Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos, se ha vuelto necesario examinar más medios de estratificación del riesgo en pacientes antes de la biopsia de próstata.
Escrito por: Giovanni Lughezzani, MD Rozzani, Italia; Ander Astobieta, MD Bilbao, España; Frédéric Staerman, MD, PhD Reims, Francia; Eric Klein, MD. Robert Abouassaly, MD y Ahmed El-Shefai, MD Cleveland, Ohio. Y Gregg Eure, MD Virginia Beach, Virginia.
La imagenología, específicamente la resonancia magnética (RM) multiparamétrica (mp), ha surgido como un componente clave de esta nueva vía y basada en la fuerza de varios ensayos grandes ya se ha convertido en el estándar de atención.
Sin embargo, la adopción amplia de la RMmp se ha visto limitada por el gasto añadido y la complejidad de la vía de atención, así como por cuestiones de control de calidad entre radiólogos. La microecografía es una nueva modalidad de imagen basada en ultrasonido transrectal, que mantiene la vía de atención de la ecografía convencional mientras mejora la capacidad de identifica áreas de sospecha de cáncer.
Desde su lanzamiento en 2017, un grupo de trabajo de usuarios de microecografía ha estado comparando la tecnología con RMmp para predecir el riesgo general del paciente de albergar cáncer de próstata. Los datos de nuestros 5 sitios fueron agregados, totalizando 280 sujetos presentados para biopsia guiada por microecografía ExactVu™ con estudios de RMmp disponibles. Las muestras en todos los sujetos se tomaron de objetivos de RMmp y objetivos de microecografía, con hasta 12 muestras sistemáticas para completar.
También te puede interesar: ¿La disfunción eréctil es una consecuencia inevitable de la edad?
Los objetivos de RMmp fueron muestreados cognitivamente en 4 de 5 de las localidades usando el sistema de microecografía y con un sistema de fusión de software o cognitivamente usando microecografía en el 5to sitio. Se tomaron muestras dirigidas para PIRADS (Prostate Imaging Reporting and Data System) superior a 2 o PRIMUS™ (identificación del riesgo de próstata mediante microecografía) superior a 2 lesiones. (3) El resultado principal del estudio fue determinar y comparar el rendimiento diagnóstico de las 2 modalidades de imágen, definida como su capacidad para evaluar la presencia de cáncer clínicamente significativo, definido como cualquier cáncer con una puntuación de Gleason superior a 6.
Los valores de sensibilidad del conjunto de datos individuales se muestran en la figura con sus intervalos de confianza de 95%. Como era de esperar, dado el gran volumen de literatura sobre el tema, RMmp demostró una fuerte sensibilidad (83%) para predecir el cáncer clínicamente significativo con un valor predictivo negativo ligeramente inferior (69%). Si bien estos valores coinciden estrechamente con la referencia de mapeo de plantilla de PROMIS (88%, 76%), (1) son más bajos que en estudios usando una referencia de biopsia sistemática, por ejemplo el estudio “4M” al 93% y 96%. (4) Una parte de esta diferencia puede esperarse dado una referencia más fuerte de microecografía dirigido más biopsia sistemática sobre biopsia sistemática solamente.
La sensibilidad de microecografía (95%) y valor predictivo negativo (82%) fueron más altos. Sin embargo, el microecografía fue considerablemente menos específica (17% vs 25% para RMmp) y ambas modalidades mostraron casi el mismo valor predictivo positivo relativamente pobre de 43% a 44%. La sensibilidad superior del micro-ultrasonido sobre RMmp se confirmó estadísticamente con p <0.002 usando el Bayesiano posterior con beta (1,1) antes para los resultados agregados.
El análisis de sensibilidad muestra poca variabilidad cuando los 2 conjuntos de datos individuales más grandes se eliminan del agregado, con sensibilidades de microultrasonido y RMmp que muestran paridad con una sensibilidad del 92% en el peor de los casos. Incluso en este caso, la no inferioridad sigue siendo clara con p <0.001.
Aunque estos datos son prometedores, este estudio si tiene limitaciones. Individualmente, cada conjunto de datos incluía un pequeño número de sujetos. También existió heterogeneidad entre los centros con 1 grupo recomendando biopsia solo para casos positivos de RMN, lo que llevó a un sesgo contra el microecografía.
Además, el uso de la fusión cognitiva puede haber aumentado el riesgo de diagnóstico erróneo de cáncer clínicamente significativo. En los casos con una lesión de micro-ultrasonido y una lesión de RMmp en la misma región, el urólogo puede haber recurrido a una muestra de la lesión de microultrasonido solamente, en vez de la lesión de RMmp. Finalmente, ninguno de estos ensayos examinó muestras de prostatectomía radical o biopsia de mapeo de plantillas y, en consecuencia, algunas lesiones pueden no haber sido detectadas por estas modalidades de diagnóstico por imagen.
La alta sensibilidad del microultrasonido lo convierte en una opción atractiva para tamizaje y biopsia dirigida, incluso en relación con la más ampliamente estudiada RMmp. Se requieren más estudios a mayor escala para garantizar que estos primeros resultados sean reproducibles. La especificidad relativamente menor sugiere que el micro-ultrasonido aún no es capaz de excluir la biopsia en tantos hombres, aunque la sensibilidad más alta indica que la confianza puede ser mayor en los hombres que excluye.
Revista oficial de noticias de la Asociación Estadounidense de Urología y la Confederación Americana de Urología.
Contenido Protegido con Derechos de Uso de su contenido
Sobre el autor